浙江慈溪秦女士在某银行取22400元,银行却给了24000元。事后,银行向秦小姐索要多给的1600元，秦女士拒绝，理由是 银行规定储户钱“离柜概不负责”,她也“离柜概不负责”。因协商不成，银行以“不当得利”为由将秦女士告上法庭。

法庭判决虽然还没有出来，但结果应该还是显而易见的。双方对于银行多给了储户一千六的事实没有疑义，银行也提供了相应的监控录像等证件，因此，对于储户而言，在承认银行多给了自己一千六百元的前提下，依据离柜概不负责这条拒不归还，属于不正当得利。即使打官司到法院，法院也会支持银行的诉讼请求的 。

但反过来，认同甚至支持秦女士的人也不在少数，主要是因为大家感觉银行存在两套话语体系，对储户:不公平。那么，到底有哪两套话语体系呢？

话语体系1： 离柜概不负责；

话语体系2： 如果银行多给钱且证据确凿，储户应该还钱。

在大家看来，所谓的证据，通常是录像监控，或者记账凭据，都由银行单方面掌握，因此，银行可以凭借这两套话语体系，玩弄客户于鼓掌之间，形成事实上的不对等。因此，银行此举是典型的霸王条款。

那么， 银行此举到底是否霸王条款呢？就这个问题，大观君可以跟大家一起探讨一下：

1、银行到底有几套话语体系？

银行和储户之间是平等的法律主体关系，其权利和义务是对等的。因此，银行方面单方面张贴的“离柜概不负责” 只是银行方面的单方告示，从法律效力上讲，这一条并没写入格式文本合同内容里，没有在法律上与储户达成合意，所以说，这句话并不存在法律效力 ，这句话的作用，更多是在提醒客户对钱物的核对；同时也是提醒自己的员工办理业务时应该认真负责。因此，“离柜概不负责”，并不能作为一个独立的话语体系。

因此，回到问题本身，只要任何一方能够提供充分的证据，另一方不能反驳，其诉讼请求就应该得到支持，这是一个法律常识性的问题，也是银行和储户之间唯一的话语体系。

2、储户与银行打交道真正的问题是举证能力的差异

既然法律事实清楚，也没有事实上的两套话语体系，那为什么还有那么多人对秦女士的做法给予点赞。大观君认为，其中不少人作为储户在与银行打交道时，感觉到处于弱势群体的地位，所以当秦女士对强势的银行做出质疑和反对的行为时，他们给予声援，事实上，也许他们并非真正赞同秦女士的做法，而更多地只是赞赏秦女士怒怼银行的行为。

那么，为什么大家会感觉弱势呢？因为法律是讲证据的，而举证的分配原则是“谁主张，谁举证” ，恰恰在这一点上，银行和储户的能力是很不对等的。银行有遍布各处的摄像头，有训练有素的员工，有规范的记录，而储户，很可能什么证据也提供不出来，所以当储户和银行发生争执的时候，一旦诉诸法律，胜诉的概率很小，毕竟，某种程度上，“打官司，就是打证据”

3、解决这一问题的办法是在银行办理的业务，举证责任倒置

那么， 这个问题能否解决呢？

其实办法还是有的，那就是举证责任倒置。

什么叫举证责任倒置？我们知道，一般的举证分配原则是“谁主张，谁举证”， 如碰到银行给用户假钱或者少给钱，且银行拒不承认，就需要储户举证。但是，除非储户每次去银行都带一个摄制组去，否则哪有能力举证呢？所以，真要打官司，储户的胜率极低。

因此，要解决这个问题，最好的办法就是实行举证责任倒置。即法庭不要求用户提供证据，而是由银行提供证据，如果银行不能提供监控录像、操作记录等证据，以证明自己没有过错，就承担败诉的结果。